Разминка для ума

[Д.Меркулов]

Дай списать!

 

[Воффка Бирский]

Старая школа давала отличные знания ))))))

 

[Д.Меркулов]

Старая школа давала отличные знания ))))))

Старая школа давала комплексные знания, умение применять полученные знания вместе, не разделяя, что есть физика, что есть геометрия, математика и география.
Хотя дифференциалы с интегралами я ненавижу до сих пор.
Да и тангенсы с котангенсами.

 

[Воффка Бирский]

Старая школа давала комплексные знания, умение применять полученные знания вместе, не разделяя, что есть физика, что есть геометрия, математика и география.
Хотя дифференциалы с интегралами я ненавижу до сих пор.
Да и тангенсы с котангенсами.

Старая школа в лице Григория Яковлевича доказала теорию Пуанкаре )))))))

 

[Д.Меркулов]

Старая школа в лице Григория Яковлевича доказала теорию Пуанкаре )))))))

Григорий Яковлевич совершенно асоциальный человек, с которым невозможно иметь вообще никаких дел. (Н.Бехтерева)
Я бы не относил его достижения именно прям к старой школе, ибо он уже давно пользуется ему одному доступными математическими механизмами.

 

[Воффка Бирский]

Григорий Яковлевич совершенно асоциальный человек, с которым невозможно иметь вообще никаких дел. (Н.Бехтерева)
Я бы не относил его достижения именно прям к старой школе, ибо он уже давно пользуется ему одному доступными математическими механизмами.

Но фундамент был заложен именно там )))))))

 

[Д.Меркулов]

Но фундамент был заложен именно там )))))))

Мы не знаем где и как закладываются те фундаменты.
Ломоносову кто и какая школа фундамент заложила?

 

[ТЕНЧА]

Григорий Яковлевич совершенно асоциальный человек, с которым невозможно иметь вообще никаких дел. (Н.Бехтерева)

Это потому что:
"Я отказался (от премии). Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина — это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. "(Г.Я. Перельман)

 

[Д.Меркулов]

Это потому что:
"Я отказался (от премии). Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина — это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. "(Г.Я. Перельман)

Да, его право. Хотя позиция требует разъяснений, не полная.
Не думаю, что могу комментировать это, хотя конечно определенные воззрения имею.

 

[Шишкин]

позиция требует разъяснений...

Пара субъективных мыслей, никому не навязываю.
Думаю, Перельман по большому счёту прав. Наука, в истинном понимании слова, вынуждена с трудом выживать в перманентном противоречии между жёсткими рамками текущих административных правил и столь же жёсткой необходимостью появления новейших (суть - внерамочных) научных открытий. Простыми словами - для науки очень плохо, что потоками финансовых и прочих ресурсов распоряжаются, мягко говоря, не слишком мудрые администраторы, обычно направляющие оные ресурсы, по понятным причинам, на существующие на данный момент научные течения. Как пробиваться новым в таких условиях?
С другой стороны, без финансово-хозяйственного управления науки вообще не будет.

Собственно, аналогичные противоречия здорово тормозят и нашу обычную жизнь. Ресурсы обычно направляются туда, куда шли и раньше, так в разы проще администрировать. А жизнь требует постоянных новшеств, т.е. разрушения текущих рамок.

По идее, надо бы премировать любые изобретения (новые задокументированные идеи), в том числе, оказавшиеся неважными. И по возможности пробовать пристроить их в жизнь, сохраняя при этом полную управляемость ситуацией. Но как всегда, всех - много, а всего - не хватает. Одно из главнейших качеств управления - понимать, куда и как направлять ресурсы, изменять текущие рамки по важнейшим направлениям. Сегодня, как никогда, становится явно выпуклой необходимость кратного улучшения эффективности системы управления.

Скорее всего, если нам всем удастся не свалиться в тартарары, после того, как уляжется пыль после слома нынешней системы, выстрелят страны, которые смогут построить качественное управление. И думаю, на это повсеместно будут направлены мощные усилия. Люди в принципе уже сейчас понимают важность проблемы.

 

[Воффка Бирский]

Пара субъективных мыслей, никому не навязываю.
Думаю, Перельман по большому счёту прав. Наука, в истинном понимании слова, вынуждена с трудом выживать в перманентном противоречии между жёсткими рамками текущих административных правил и столь же жёсткой необходимостью появления новейших (суть - внерамочных) научных открытий. Простыми словами - для науки очень плохо, что потоками финансовых и прочих ресурсов распоряжаются, мягко говоря, не слишком мудрые администраторы, обычно направляющие оные ресурсы, по понятным причинам, на существующие на данный момент научные течения. Как пробиваться новым в таких условиях?
С другой стороны, без финансово-хозяйственного управления науки вообще не будет.

Собственно, аналогичные противоречия здорово тормозят и нашу обычную жизнь. Ресурсы обычно направляются туда, куда шли и раньше, так в разы проще администрировать. А жизнь требует постоянных новшеств, т.е. разрушения текущих рамок.

По идее, надо бы премировать любые изобретения (новые задокументированные идеи), в том числе, оказавшиеся неважными. И по возможности пробовать пристроить их в жизнь, сохраняя при этом полную управляемость ситуацией. Но как всегда, всех - много, а всего - не хватает. Одно из главнейших качеств управления - понимать, куда и как направлять ресурсы, изменять текущие рамки по важнейшим направлениям. Сегодня, как никогда, становится явно выпуклой необходимость кратного улучшения эффективности системы управления.

Скорее всего, если нам всем удастся не свалиться в тартарары, после того, как уляжется пыль после слома нынешней системы, выстрелят страны, которые смогут построить качественное управление. И думаю, на это повсеместно будут направлены мощные усилия. Люди в принципе уже сейчас понимают важность проблемы.

Согласен

 

[Д.Меркулов]

Думаю, Перельман по большому счёту прав.

Конечно прав. Он для себя так решил, а для того, что бы пытаться его переубедить 9или наоборот с ним согласиться), нужно сначала понять, о чем он вообще думает.
А это невозможно ни профессорам, ни академикам.
Так что - вообще разговор ниочем.
У него свой мир.

 

[Arleg]

Пара субъективных мыслей, никому не навязываю.
Думаю, Перельман по большому счёту прав. Наука, в истинном понимании слова, вынуждена с трудом выживать в перманентном противоречии между жёсткими рамками текущих административных правил и столь же жёсткой необходимостью появления новейших (суть - внерамочных) научных открытий. Простыми словами - для науки очень плохо, что потоками финансовых и прочих ресурсов распоряжаются, мягко говоря, не слишком мудрые администраторы, обычно направляющие оные ресурсы, по понятным причинам, на существующие на данный момент научные течения. Как пробиваться новым в таких условиях?
С другой стороны, без финансово-хозяйственного управления науки вообще не будет.

Собственно, аналогичные противоречия здорово тормозят и нашу обычную жизнь. Ресурсы обычно направляются туда, куда шли и раньше, так в разы проще администрировать. А жизнь требует постоянных новшеств, т.е. разрушения текущих рамок.

По идее, надо бы премировать любые изобретения (новые задокументированные идеи), в том числе, оказавшиеся неважными. И по возможности пробовать пристроить их в жизнь, сохраняя при этом полную управляемость ситуацией. Но как всегда, всех - много, а всего - не хватает. Одно из главнейших качеств управления - понимать, куда и как направлять ресурсы, изменять текущие рамки по важнейшим направлениям. Сегодня, как никогда, становится явно выпуклой необходимость кратного улучшения эффективности системы управления.

Скорее всего, если нам всем удастся не свалиться в тартарары, после того, как уляжется пыль после слома нынешней системы, выстрелят страны, которые смогут построить качественное управление. И думаю, на это повсеместно будут направлены мощные усилия. Люди в принципе уже сейчас понимают важность проблемы.

Ну надо уже идтить баллотироваться ф президенты

 

[Arleg]

Согласен

Тогда в премьеры

 

[Arleg]

Конечно прав. Он для себя так решил, а для того, что бы пытаться его переубедить 9или наоборот с ним согласиться), нужно сначала понять, о чем он вообще думает.
А это невозможно ни профессорам, ни академикам.
Так что - вообще разговор ниочем.
У него свой мир.

В оппозицию.

 

[Михайлыч]

Ну это легко.

посложнее. 2 в степени а + 2 в степени в +2 в степени с = 648 Чему равны а, в, с ?

 

[Andrey53]

9, 7, 3
Это обычный перевод числа из десятичной формы в двоичную:

 

[Д.Меркулов]

Да, я тоже в интернете уже посмотрел.

 

[Andrey53]

А я и не догадался в интернете посмотреть... Мне сразу виндовский куркулятор под руку попал. Хотя, до 2047 и на пальцах вполне считается...

 

[Михайлыч]

Это обычный перевод числа из десятичной формы в двоичную:

Нестандартно мыслите. Мне было обычнее (быстрее в голову пришло) решать другим способом. Или для Вас он, наоборот, привычный?