Пара субъективных мыслей, никому не навязываю.
Думаю, Перельман по большому счёту прав. Наука, в истинном понимании слова, вынуждена с трудом выживать в перманентном противоречии между жёсткими рамками текущих административных правил и столь же жёсткой необходимостью появления новейших (суть - внерамочных) научных открытий. Простыми словами - для науки очень плохо, что потоками финансовых и прочих ресурсов распоряжаются, мягко говоря, не слишком мудрые администраторы, обычно направляющие оные ресурсы, по понятным причинам, на существующие на данный момент научные течения. Как пробиваться новым в таких условиях?
С другой стороны, без финансово-хозяйственного управления науки вообще не будет.
Собственно, аналогичные противоречия здорово тормозят и нашу обычную жизнь. Ресурсы обычно направляются туда, куда шли и раньше, так в разы проще администрировать. А жизнь требует постоянных новшеств, т.е. разрушения текущих рамок.
По идее, надо бы премировать любые изобретения (новые задокументированные идеи), в том числе, оказавшиеся неважными. И по возможности пробовать пристроить их в жизнь, сохраняя при этом полную управляемость ситуацией. Но как всегда, всех - много, а всего - не хватает. Одно из главнейших качеств управления - понимать, куда и как направлять ресурсы, изменять текущие рамки по важнейшим направлениям. Сегодня, как никогда, становится явно выпуклой необходимость кратного улучшения эффективности системы управления.
Скорее всего, если нам всем удастся не свалиться в тартарары, после того, как уляжется пыль после слома нынешней системы, выстрелят страны, которые смогут построить качественное управление. И думаю, на это повсеместно будут направлены мощные усилия. Люди в принципе уже сейчас понимают важность проблемы.
