Почему по разному? В чем эксперимент?Вот нашёл]
Юра, как испытаешь скажешь вердикт лучше стало ехать или как?На днях обварили водозабортник (интейк) на сороковку в Акуле мне понравилось спасибо Сергею ,сделали быстро и качественно.
Вроде бы все одинаковые , отличия не нашёл ,фото не моё Сергея Шарка.Почему по разному? В чем эксперимент?
Давай фото!!!!!Я не жалею ,сделали и в правду хорошо , усилили и наварили крылышки ,фото есть но ком не хочет видеть телефон. Кто-то выкладывал ихнию работу найти не могу.
Ну на фото кажутся явно разными.Вроде бы все одинаковые ,
Суть этих крыльев ездить по мелякам, а не биться по ним интейком.суть водомета ездить по мелякам а не биться по ним этими крыльями.
Леха выложи фото твоей правильной версии.суть водомета ездить по мелякам а не биться по ним этими крыльями.
будешь все равно биться этими лопатами. Хотя водозаборник останется целый зато проходимость упадет сантиметров на 4-5. Пруток, из Д16т, 1см, навареный на край водозаборника решит туже задачу так же, тока не мешая проходимости.Суть этих крыльев ездить по мелякам, а не биться по ним интейком.
Хотя водозаборник останется целый
Какое то не логичное решениеЕще вот такое решение бывает, улучшает забор струи, что позволяет поднять мотор на одно отверстие, +защищает сам интейк при ударе, изготовлено из СВМПЭ на точильном станке, себестоимость три копейки и ничего варить не надо
Посмотреть вложение 114158 Посмотреть вложение 114159 Посмотреть вложение 114160 Посмотреть вложение 114161
Вообще то первые две фото (с дефектом) ДО начала эксплуатации крыльев, а вторые две фото уже ПОСЛЕ, это же видно
Эти "лопаты" придумал не я, автор уже лет пять юзает, чему безмерно рад. И кстати еще и продает их.будешь все равно биться этими лопатами. Хотя водозаборник останется целый зато проходимость упадет сантиметров на 4-5. Пруток, из Д16т, 1см, навареный на край водозаборника решит туже задачу так же, тока не мешая проходимости.
Без комментариев.Какое то не логичное решение
Как то странно комментировать фразой "без комментариев"...Без комментариев.
...это решение для жесткого корпуса с тоннелем.
Без комментариев, потому что как то странно, комментировать фразой "Какое то не логичное решение", когда логика тут на лицо.Как то странно комментировать фразой "без комментариев"...
О безтоннельных ПВХ речи и не идет, о чем сказано выше.1. Ненужность и бесполезность (а может быть даже и вред) этой хрени на ПХВ очевидна.
На безтоннельных ПВХ интейк всегда расположен ниже уровня дня, поэтому там от ударов кроме аккуратного грамотного руления ничего не спасет. Для этого интейк и усиливают.Для надувной лодки они не подходят, это решение для жесткого корпуса с тоннелем.
Во-первых далеко не на всех заводских лодках с тоннелем нижняя точка пятки расположена выше уровня дна, таких примеров масса. Во-вторых бывают моменты когда вниз проходишь на скорости по перекату, то получается так, что интейк расположенный вровень или чуть выше уровня дня оказывается достает таки до дна и загребает в себя камней. И тоннель в таких ситуациях не панацея. Его высота и форма обусловлены тем, чтобы при повороте не было прохватов. Если сделать тоннель выше, то прохваты при повороте неизбежны. Для этого и нужна "дополинтельная деталь" , которая помогает избежать прохватов при повороте, за счет того, что улучшает забор струи. Поэтому данный девайс и существует в заводском исполнении, а это всего лишь его вариация. И расположена она ниже уровня дна всего лишь на сантиметр, т.к. сам водоприемник стоит под углом к струе (см. рисунок). За то позволяет приподнять мотор на не меньшее расстояние.2. Я не могу понять смысла и логики использования этой приблуды на жестком корпусе с туннелем. На то он и туннель, чтобы приподнять мотор. В результате нижняя точка пятки получается выше уровня основного дна. Тогда для чего дополнительная деталь, расположенная ниже уровня основного дна. Чтобы было чем стукаться?