...Костя, всë не так просто. С одной стороны - нужно было оставить Ха какой он был - с конца 19 века? С другой - город должен как то развиваться? Трансформироваться, обновляться? Пишу это как архитектор. Лично мне не понятно это "архитектурное долдонство": сохранить/запретить/подчинить - любой ценой. Это неверный подход к архитектуре и сохранению культурных и архитектурных пластов городов - в принципе. Как можно подчеркнуть/подать ту или иную архитектуру, стилистику времени? Только на фонáх, на "подачах" иного стиля. Вопрос лишь в том, насколько эти новые решения будут контекстны и уместны вообще - с принципе, насколько они будут ценны сами по себе и какие у них будут достоинства - в целом. В том числе (разумеется) - и способности к визуальной и функциональной уживчивости с "ранее рождëнными", к контекстности места строительства. К сожалению, прикрываясь обозначенным, сейчас подавляющее количество застройщиков творит культурное, технологическое и архитектурное зло. Деньги не пахнут... Далее: многие памятники архитектуры обречены физически по свойствам материала. Далее: многие из них по сути не представляют ценности. Лично я далëк от ража застройки центра любыми методами. Допущено много косяков - в градостроительном и архитектурном (в плане архитектуры отдельных зданий) планах. Очень много. Но это - отдельный разговор, носящий как коррупционные/гражданские, так и квалификационные оттенки...
Город должен развиваться, обновляться. А вот как это должно быть - ... чем руководствоваться... К сожалению, этот аспект застройки и сама политика соответствующего департамента госслужбы - в большооой боюсь уже - неоплатном долгу перед нынешними и последующими поколениями. Ну разве что, налицо - явные, и очень высокие достижения в номинации "как не можно".
