Тëзка... ты рассуждаешь как хозяин собаки. Точнее - как многие хозяева собак. Мой пëс добрый и всё такое. Это неверная позиция. Тебе просто везло. А вот собе твоей - не повезло. Не была бы она в поле зрения убившего, не отпускал бы ты еë одну гулять, не ленился бы САМ прогуливать собу - была бы цела. Потом: пишут, что эта соба у убийцы - третья. Ты об этом мог знать, мог не знать, но только это не помешало тебе отпустить её на расстрел. Она же добрая. Пусть гуляет. Убьют - будут виноваты. Всё ровно. А должно ли было так быть? Самовыгул - обречение собаки на гибель. Тем более - такой большой. И не важно - что или кто еë убьёт: машина ли, яд ли, тигр ли, ушлëпок ли - с оружием. Это произойдет неизбежно. Рано или поздно. С вероятностью от 90%. Что и - случилось. Вот ты сейчас требуешь справедливости по закону. А по закону ли поступал ты, отправляя огромную собу на самовыгул, по факту - на смерть? Если дело дойдёт до суда, грамотный судья обязательно задаст тебе этот вопрос. Что ты будешь отвечать, и как это будет выглядеть? Это первое. Второе: насколько я знаю, у тебя не одна соба, есть ещë - курц, с которым ты охотишься. И я знаю, почему вторая твоя соба (личная) - жива, и почему она будет жить.
Пишу неудобную для тебя правду, но - таковую. У меня были собаки, и не одна...
Не надо ни оправдываться, ни объяснять, ни обличать, ни формировать/группировать мнения. Тот, кто убил - должен ответить. За убийство собы он ответит по минимуму, скажет что напала и он защищался. Но оружие у него за стрельбу в населëнном пункте - отберут, максимум - условка. А то и - ...
Тебе же - Олег, остаётся только сожалеть о том, что ты допустил это, что не уберëг. И носить это.
Ещë и штраф впаяют.
...мы в ответе за тех - кого приручили...(с).
Сыч опередил.