Информация к размышлению.
Думаю, тут всё понятно.
Постановление Амурского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-528/2015
Вопреки доводам жалобы судьями нижестоящих судебных инстанций правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Самохвалов А.П.
выехал на берег р. Уркан по дороге, имеющей твердое покрытие, произвел остановку автомобиля в специально оборудованном месте. Не представлены они и к настоящей жалобе.
Но, привлекаемый ещё настаивал на проведении лингвистической экспертизы.
Рассматривая ходатайство Самохвалова А.П. о назначении лингвистической экспертизы
п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.
По смыслу
статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, а также доказательств, имеющихся в деле.
В связи с чем назначить и провести экспертизу на данном этапе административного производства по делу об административном правонарушении невозможно.
Оснований для отмены решений нижестоящих судебных инстанций в связи с необходимостью назначения и проведения лингвистической экспертизы
п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с
частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Таким образом, законодателем в статьях
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая, что по настоящему делу отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, оснований для назначения экспертизы не имеется.
Решение Оренбургского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 21-231/2013
Грунтовая дорога, по которой Евсеев В.И. осуществил подъезд к берегу водного объекта,
не является дорогой с твердым покрытием, таким образом, вывод судьи первой инстанций о нарушении Евсеевым В.И. требований
п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ
является верным.
Решение Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 21-324/2013
Из материалов дела следует, что в месте остановки автомобиль "В.", г/н *** 56 RUS, отсутствует дорога для передвижения, стоянка транспортных средств и специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие. Грунтовая дорога, по которой Бужинский И.В. осуществил подъезд к берегу водного объекта,
не является дорогой с твердым покрытием, таким образом, вывод судьи первой инстанций о нарушении Бужинским И.В. требований
п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ
является верным.
